por DaBoa Brasil | dez 8, 2023 | Psicodélicos, Saúde
O LSD e a psilocibina podem oferecer um potencial terapêutico promissor para o tratamento da dor crônica “a um nível mecanicista e experiencial”, de acordo com uma revisão de literatura recentemente publicada que destaca descobertas científicas que acontecem como parte do “renascimento psicodélico” – um recente descongelamento do estigma e oposição à pesquisa de psicodélicos após décadas de proibição.
Além disso, observam os autores, os efeitos analgésicos do LSD e da psilocibina parecem aumentar com o tratamento repetido, ao contrário dos opioides, que apresentam “efeito terapêutico diminuído” ao longo do tempo.
A revisão narrativa, publicada no mês passado no South African Medical Journal, traça tanto a história das duas substâncias como a compreensão emergente dos cientistas sobre os seus métodos de ação. Observa que os medicamentos parecem não apenas reduzir a dor, mas também gerir melhor a experiência da dor.
“Estudos recentes de neuroimagem combinados com intervenções em pequenas amostras com agentes psicodélicos clássicos”, escreveram os autores, “podem apontar para um possível meio de melhorar o tratamento da dor crônica a um nível mecanicista e experiencial”.
Os psicodélicos clássicos, explica a revisão da literatura, são aqueles que se ligam aos receptores 5-HT2A do sistema nervoso central. Eles incluem LSD e psilocibina.
A forma como a psilocibina se liga aos receptores no sistema nervoso central “tem efeitos semelhantes aos do LSD na cognição, no processamento emocional, na autoconsciência e na percepção da dor”, diz a revisão da literatura, “o que sustenta o seu potencial benefício terapêutico no tratamento de pessoas que sofrem com dor. Numerosos pequenos ensaios de LSD e psilocibina para dor crônica já demonstraram um bom perfil de segurança, com dependência física mínima, síndrome de abstinência ou procura compulsiva de drogas em comparação com outros agentes analgésicos”.
Embora as duas drogas façam parte da mesma família de alcaloides, a sua história é, obviamente, muito diferente. A revisão descreve que o LSD foi sintetizado pela primeira vez em 1938, o que significa que os humanos o usam há menos de um século. O uso da psilocibina remonta a milhares de anos. Nos EUA modernos, o uso da psilocibina foi popularizado no final dos anos 1950, enquanto o LSD ganhou destaque nos anos 60 e 70.
Embora não tenha havido relatos de mortalidade direta de qualquer uma das substâncias e nenhuma abstinência após o uso crônico, o estudo diz que “o uso da psilocibina na pesquisa clínica terminou ao mesmo tempo que a pesquisa do LSD, quando a Lei de Substâncias Controladas foi aplicada”.
Associações com a contracultura e o sentimento antigovernamental fizeram com que a pesquisa sobre LSD e psilocibina fosse abandonada, escreveram os autores. “De 1977 até o início dos anos 2000, nenhuma outra pesquisa sobre LSD foi publicada, apesar das evidências esmagadoras apontarem para benefícios terapêuticos”.
Pesquisas anteriores indicaram que o LSD pode ser útil no tratamento da depressão, da dor e do sofrimento físico em pacientes com câncer e outros. Entre sete pacientes com dor no membro fantasma, os participantes tratados com LSD reduziram suas necessidades analgésicas e a dor – e de dois pacientes foi resolvida.
Durante o que a revisão chama de “renascimento psicodélico” moderno ou “a nova onda de pesquisa psicodélica”, estudos descobriram que a psilocibina ou o LSD podem ajudar a reduzir dores de cabeça, depressão em fim de vida em pacientes com câncer e dor crônica.
Em um estudo sobre a dor, uma pequena amostra de pacientes que se automedicaram com substâncias psicodélicas “revelou uma diminuição na experiência de dor durante a sessão psicodélica e até 5 dias após o tratamento, antes da dor regressar ao valor basal”.
“A revelação mais emocionante dessas entrevistas está relacionada ao efeito psicológico e emocional duradouro que os psicodélicos tiveram sobre os entrevistados”, diz a revisão. “Eles descrevem maior resiliência, autoconsciência corporal e flexibilidade psicológica, o que levou a sentimentos de aceitação, ação e esperança”.
“Mais recentemente, a revista Pain publicou uma série de casos de três pessoas com dor neuropática crônica que tomaram psilocibina em baixas doses, denominada ‘microdosagem’, para controlar os seus sintomas”, continua. “Os autores comentaram sobre os efeitos favoráveis da microdosagem, com efeitos colaterais mínimos e diminuição da necessidade de agentes analgésicos tradicionais”.
O artigo observa repetidamente que parte do que é atraente no LSD e na psilocibina no tratamento da dor é que a experiência da dor é multidimensional – algo que os psicodélicos parecem abordar com eficácia.
“As pessoas com dor têm extensas necessidades psicológicas, sociais e espirituais, e podem desejar recuperar um locus de controle interno para resolver problemas familiares e de relacionamento não resolvidos”, diz a certa altura. “Desenvolvimentos recentes na abordagem ao tratamento da dor crônica expandiram as modalidades de tratamento para além dos analgésicos orais e dos procedimentos intervencionistas da dor. Hoje incluímos apoio psicológico, educação do paciente e fisioterapia para tratar pessoas com dor”.
A revisão também aborda alguns dos mecanismos de ação que podem estar subjacentes aos efeitos terapêuticos sobre a dor.
“A ação analgésica do LSD e da psilocibina através [do sistema descendente de controle inibitório nocivo], bem como do processamento cortical, fornece um argumento convincente para o uso desses agentes psicodélicos clássicos na dor crônica. Além disso, o efeito analgésico do agonismo 5-HT1A/2A aumenta com o tratamento repetido, ao contrário da estimulação do receptor opioide, que apresenta regulação positiva do receptor e diminuição do efeito terapêutico”.
Na conclusão do artigo, os dois autores sul-africanos enfatizam o efeito prejudicial da proibição dos EUA, que teve efeitos em cascata em todo o mundo.
“A interrupção da investigação clínica provocada pela Lei de Substâncias Controladas de 1970 teve um grande impacto no conhecimento dos agentes psicodélicos e no seu papel potencial na saúde mental e na epidemia de dor crônica do século XXI”, escreveram. “O renascimento psicodélico, liderado por investigadores e médicos dedicados em todo o mundo, tem sido lento e cuidadoso na reintrodução da investigação sobre estes alcaloides vegetais. Os atuais desafios que enfrentamos no tratamento de pacientes com dor crônica, com o seu conjunto substancial de comorbilidades físicas e psicológicas, podem obter ajuda significativa a partir do desenvolvimento da investigação sobre o papel da ligação ao receptor de serotonina no tratamento dos mecanismos neuroplásticos que sustentam a dor nociplástica crônica”.
Um estudo separado publicado no mês passado descobriu que a maconha também pode oferecer uma abordagem mais multidimensional para lidar com a dor do que os opioides, descobrindo que a cannabis era “igualmente eficaz” como os opioides no tratamento da dor, mas também oferecia efeitos “holísticos”, como melhorar o sono, o foco, a atenção e bem-estar emocional.
Ainda outro estudo publicado em novembro descobriu que o CBD tratava eficazmente a dor dentária e poderia fornecer uma alternativa útil aos opiáceos.
Entretanto, a Drug Enforcement Administration (DEA) propôs em outubro um aumento dramático nas suas quotas de produção para 2023 de compostos de maconha e psicodélicos como a psilocibina e a ibogaína para “apoiar a investigação e os ensaios clínicos” das substâncias.
A proposta surgiu enquanto os especialistas aguardavam uma potencial aprovação do governo federal dos EUA para certos psicodélicos como a psilocibina e o MDMA como terapêutica para o tratamento de problemas graves de saúde mental.
A DEA elogiou as suas quotas de produção de medicamentos de Classe I como prova de que apoia a investigação rigorosa sobre as substâncias, mas tem enfrentado críticas de defensores e cientistas sobre ações que são vistas como antitéticas à promoção de estudos.
Após a resistência, a DEA recuou recentemente numa proposta de proibição de compostos psicodélicos que os cientistas dizem ter valor para investigação.
Isso marcou outra vitória para a comunidade científica, ocorrendo apenas um mês depois que a DEA abandonou planos separados para colocar cinco psicodélicos triptaminas na Tabela I.
Enquanto isso, um tribunal federal de apelações decidiu recentemente contra a DEA em uma ação judicial sobre uma petição de um médico do estado de Washington para reprogramar a psilocibina. O tribunal disse que a DEA não explicou o seu raciocínio quando negou a petição e ordenou que a agência fornecesse uma justificação mais completa.
Referência de texto: Marijuana Moment
por DaBoa Brasil | dez 5, 2023 | Política, Saúde
Apesar dos temores dos críticos de que a legalização da maconha levaria a aumentos acentuados no uso problemático, dados recentemente publicados pela Administração Federal de Abuso de Substâncias e Serviços de Saúde Mental (SAMHSA) dos EUA mostram que os estados onde as vendas de maconha permaneceram ilegais normalmente tiveram as taxas mais altas de admissões de tratamento para o uso da substância.
Os dados, publicados na última semana e que abrangem 2021, mostram admissões em serviços de tratamento de consumo de substâncias entre pessoas com 12 anos ou mais que frequentam instalações licenciadas pelo governo. Ao todo, o relatório apresenta resultados de quase 1,5 milhão de internações em todo o país ao longo do ano.
De todas as admissões contabilizadas em todo o país no novo conjunto de dados de episódios de tratamento (TEDS), 10,2% foram por maconha ou haxixe como substância primária, de acordo com os dados da SAMHSA. Essa é a quarta substância mais comum depois do álcool (34,8% de todas as internações), heroína (20,2%) e metanfetamina (13,5%). Está um pouco acima de “outros opiáceos/sintéticos”, como analgésicos ou fentanil (9,1%) e cocaína (5,6%).
Em termos de estados com as maiores taxas de admissão onde a maconha era a substância primária, numa base per capita, os 10 principais estados foram Dakota do Sul (151 por 100.000 residentes), Iowa (144), Connecticut (141), Carolina do Sul (119), Minnesota (110), Nova York (95), Wyoming (85), Geórgia (84), Dakota do Norte (81) e Nova Jersey (80).
Embora todos esses estados, exceto Carolina do Sul e Wyoming, permitissem o uso de maconha para uso medicinal, nenhum dos 10 principais estados tinha vendas de uso adulto legais no início de 2021. Nova York, Nova Jersey e Connecticut legalizaram a maconha para uso adulto em 2021, mas as vendas no varejo só começaram nos anos seguintes.
Enquanto isso, os estados com as taxas mais baixas de internações principalmente por maconha foram New Hampshire (2 por 100.000 residentes), Novo México (3), Virgínia Ocidental (3), Montana (4), Porto Rico (5), Havaí (10), Arizona (15), Illinois (16), Maine (15), Massachusetts (21) e Pensilvânia (21).
Notavelmente, dois estados onde as vendas para uso adulto de maconha eram legais em 2021 – estado de Washington e Oregon – não divulgaram números para o relatório.
As admissões para tratamento em geral caíram em todo o país norte-americano entre 2020 e 2021, durante o auge da pandemia do coronavírus.
Conforme observado pelo grupo proibicionista Smart Approaches to Marijuana (SAM), as admissões para tratamento de cannabis em 2021 caíram mais de 10.000 desde o ano anterior, caindo de 141.091 para 129.343 – mesmo com mais estados promulgando a legalização. Proporcionalmente, as admissões ao tratamento por heroína diminuíram ainda mais durante o mesmo período.
Embora os números de admissões forneçam alguma indicação de transtornos por uso de substâncias, eles são uma medida confusa. Outros fatores que afetam as admissões para tratamento – tais como espaço e recursos suficientes, bem como a forma como as pessoas são encaminhadas para tratamento – também afetam quem recebe serviços e para que substâncias.
Por exemplo, a forma mais comum de as pessoas serem encaminhadas para tratamento em 2021 foi “própria ou individual”. Mas o segundo mais comum foi através do sistema de justiça criminal, e os procedimentos para encaminhar os réus para tratamento de drogas variam significativamente em cada estado.
Um estudo publicado em setembro baseado em dados da SAMHSA, por exemplo, descobriu que os encaminhamentos para tratamento relacionado à maconha diminuíram mais rapidamente depois que os estados legalizaram a planta, uma tendência que os autores disseram ser “provavelmente devido à queda nas prisões relacionadas à maconha” entre pessoas de 18 a 24 anos de idade.
Esse estudo, que analisou dados de 2008 a 2019, descobriu que os encaminhamentos da justiça criminal para tratamento de transtornos por uso de cannabis já estão caindo em nível nacional – tanto proporcionalmente quanto em termos de números brutos – mesmo em estados onde a maconha não é legal. Mas nos estados que legalizaram a maconha para adultos, a proporção de taxas de encaminhamento do sistema de justiça criminal caiu mais rapidamente após a legalização.
Embora essa tendência indique menos internamentos impulsionados pela guerra às drogas, também preocupou os investigadores, que afirmaram que as taxas de internamentos estavam a cair, mesmo com o aumento dos fatores de risco para o consumo problemático de maconha. Em vez de procurar aumentar os encaminhamentos para a justiça criminal, no entanto, o relatório recomendou que os médicos de cuidados primários e outros profissionais de saúde desempenhassem um papel mais importante no reconhecimento do transtorno por consumo de cannabis e no encaminhamento das pessoas para tratamento.
Em um estudo separado publicado em agosto, os pesquisadores descobriram que os encaminhamentos para lares de acolhimento também diminuíram após a legalização da maconha – mas apenas após a adoção de leis sobre o uso medicinal. Os estados que legalizaram a maconha para uso adulto, descobriu o estudo, “não viram nenhuma mudança correspondente no número de entradas em lares adotivos relacionadas ao abuso de drogas pelos pais ou adolescentes em relação aos estados de controle”. O uso indevido de drogas é a segunda razão mais comum pela qual uma criança é colocada em um orfanato.
Embora esse estudo não tenha identificado uma ligação significativa entre a legalização do uso de adultos e os casos de uso indevido de drogas em lares adotivos, um relatório publicado no ano passado o fez. Pesquisadores da Universidade do Mississippi descobriram que a legalização do uso adulto estava associada, em média, a uma redução de pelo menos 10% nas admissões em lares de acolhimento, incluindo reduções nas admissões devido a abuso físico, negligência, encarceramento parental e uso indevido de álcool e outras drogas.
Outro estudo publicado no início deste ano descobriu que a maconha está “significativamente” associada à redução do desejo por opiáceos para pessoas que os usam sem receita médica, sugerindo que a expansão do acesso à maconha de forma legal poderia fornecer a mais pessoas um substituto mais seguro.
Referência de texto: Marijuana Moment
por DaBoa Brasil | nov 21, 2023 | Redução de Danos, Saúde
Uma nova pesquisa com usuários de maconha com problemas de sono descobriu que a maioria preferia usar maconha em vez de outros soníferos para ajudar a dormir, relatando melhores resultados na manhã seguinte e menos efeitos colaterais. Fumar baseados e vaporizadores que continham THC, CBD e o terpeno mirceno eram especialmente populares entre os consumidores.
Em comparação com o uso de soníferos convencionais ou nenhum sonífero, os entrevistados relataram que a maconha os fez sentir mais revigorados, concentrados e mais capazes de funcionar na manhã seguinte, com menos dores de cabeça e menos náuseas. Mas eles também relataram alguns efeitos colaterais do uso de maconha, incluindo acordar com sono, ansiedade e irritação.
O estudo, conduzido por dois pesquisadores de psicologia da Washington State University (WSU), foi publicado no final do mês passado na revista Exploration of Medicine. Os autores dizem acreditar que é a primeira pesquisa que compara a cannabis com soníferos prescritos (PSAs) e soníferos vendidos sem receita (OTC, sigla em inglês).
“Em geral, o uso de cannabis para questões relacionadas ao sono foi percebido como mais vantajoso do que medicamentos vendidos sem receita médica ou soníferos prescritos”, disse Carrie Cuttler, professora da WSU e uma das coautoras do estudo. “Ao contrário dos sedativos de ação prolongada e do álcool, a cannabis não foi associada a um efeito de ‘ressaca’, embora os indivíduos tenham relatado alguns efeitos persistentes, como sonolência e alterações de humor”.
Os pesquisadores da WSU entrevistaram 1.216 pessoas para o estudo usando o aplicativo Strainprint. Quase dois terços (64,9%) dos participantes relataram que sofriam de problemas de sono há pelo menos cinco anos, enquanto quase 70% disseram que usavam cannabis para ajudar no sono há pelo menos um ano. Uma pluralidade de entrevistados (38%) disse que usava maconha para dormir entre um e três anos.
Quase 82% dos usuários de maconha disseram que atualmente não usam medicamentos para dormir prescritos ou de venda livre, embora mais de metade tenha relatado ter feito isso no passado, indicando que têm alguma opinião de que a maconha é uma opção melhor.
Mais de metade da amostra relatou que consome cannabis todas as noites para ajudar a dormir. A maioria dos entrevistados disse que fuma baseados (46,1%), vaporiza flores (42,6%) ou usa alguma forma de óleo de cannabis (42,5%) antes de dormir, embora quase um terço tenha dito que usa produtos comestíveis e/ou canetas vaporizadoras. Outros 14,6% disseram usar óleo de cannabis em forma de cápsula.
Embora as formas inaladas de maconha tendam a ser mais populares entre a maioria dos consumidores em geral, os autores afirmaram que aqueles com problemas de sono podem preferir fumar e vaporizar “devido à curta latência do início da inalação e à elevada percentagem de entrevistados que indicaram dificuldade em adormecer”. Eles disseram que ficaram surpresos com o fato de os alimentos ou cápsulas não serem mais populares “pois são mais duradouros e, como tal, podem ser mais benéficos para manter o sono”.
Em termos de composição do produto, a maioria dos entrevistados utilizou produtos com alto teor de THC (60,0%), embora 21,7% tenham optado por uma mistura equilibrada de THC-CBD. Questionados sobre os canabinoides usados para dormir, 78,8% disseram escolher THC, 47,1% disseram CBD e 18,1% apontaram para o CBN.
Quanto aos terpenos, o mirceno foi o mais popular (49%), seguido pelo linalol (26,9%), limoneno (24,7%) e beta-cariofileno (19,1%).
“Uma das descobertas que me surpreendeu foi o fato de que as pessoas estão procurando o terpeno mirceno na cannabis para ajudar no sono”, disse Cuttler no comunicado de imprensa da WSU. “Existem algumas evidências na literatura científica que apoiam que o mirceno pode ajudar a promover o sono, por isso os utilizadores de cannabis parecem ter descoberto isso por si próprios”.
Solicitados a relatar como a maconha ajuda no sono, os entrevistados disseram que ela relaxou o corpo (81%) e a mente (83%), ajudou a prevenir interrupções no sono (36,3%) e promoveu um sono mais profundo (56,2%) e mais longo (41,6%).
Das 526 pessoas que relataram usar remédios para dormir prescritos e vendidos sem receita, além da maconha, “um número significativamente maior relatou que se sentiam mais revigorados, mais concentrados e mais capazes de funcionar pela manhã depois de usar cannabis em relação aos medicamentos para dormir vendidos sem receita médica, PSAs ou sem soníferos. Os participantes também relataram menos dores de cabeça e menos náuseas na manhã seguinte”.
“Os participantes relataram sentir-se mais revigorados, concentrados, com melhor capacidade de funcionamento, menos dores de cabeça e menos náuseas na manhã seguinte ao uso de cannabis para dormir do que depois de usarem soníferos convencionais ou nenhum sonífero”.
Entre aqueles que usaram todos os três tipos de soníferos, continua o relatório, “um número significativamente maior de participantes relataram sentir náuseas, ansiedade e batimentos cardíacos acelerados ao usar medicamentos de venda livre para dormir ou PSAs em comparação com a cannabis”.
Alguns efeitos colaterais relatados pelos participantes não são nenhuma surpresa. A cannabis tinha maior probabilidade do que outros soníferos, por exemplo, de causar boca seca e olhos vermelhos. Outras consequências não intencionais, no entanto, foram mais dignas de nota. Por exemplo, “um número significativamente maior de participantes endossou sentir-se mais sonolento, mais ansioso e mais irritado na manhã seguinte ao uso de cannabis em relação a outros soníferos ou nenhum sonífero”, diz o estudo.
Essas descobertas estão alinhadas com as conclusões de pesquisas anteriores de que o uso de maconha pode levar a maiores durações de sono e menos despertares no meio da noite, mas também a mais fadiga no dia seguinte.
Notavelmente, os pesquisadores descobriram que mais de 60% dos participantes do estudo relataram dormir de seis a oito horas quando consumiam apenas cannabis. Menos de 20%, no entanto, relataram dormir de seis a oito horas ao usar um medicamento prescrito ou um sonífero de venda livre, independentemente de ter sido usado em combinação com maconha.
“No geral, a literatura sugere que a cannabis pode ser benéfica para alguns aspectos do sono”, escreveram os autores, “no entanto, é necessária investigação objetiva adicional para determinar quais aspectos do sono são afetados positivamente e quais são afetados negativamente pela cannabis”.
Apesar dos potenciais efeitos colaterais da maconha, os pesquisadores disseram que eles podem ser mais toleráveis para os participantes do que os efeitos colaterais de outros soníferos mais tradicionais.
“Esses efeitos colaterais podem ser menos graves ou prejudiciais do que os efeitos colaterais que experimentam com outros soníferos”, diz o estudo, “e, portanto, contribuem para a percepção de que a cannabis é superior aos soníferos mais convencionais”.
Os autores observaram que a sua pesquisa tinha um forte viés de seleção em relação às pessoas que já usavam maconha porque a consideram útil. “Nem todo mundo vai descobrir que a cannabis ajuda no sono”, disse Cuttler em um comunicado, “e pesquisas futuras precisam empregar medidas de sono mais objetivas para fornecer uma compreensão mais abrangente dos efeitos da cannabis no sono”.
A qualidade do sono surge frequentemente em outros estudos sobre os benefícios potenciais da maconha e, geralmente, os consumidores dizem que ela melhora o descanso. Dois estudos recentes, por exemplo – um envolvendo pessoas com problemas de saúde crônicos e outro analisando pessoas diagnosticadas com distúrbios neurológicos – descobriram que a qualidade do sono melhorou com o consumo de cannabis.
Enquanto isso, um estudo de 2019 descobriu que as pessoas tendem a comprar menos medicamentos para dormir sem receita médica quando têm acesso legal à maconha. Em particular, observaram os autores desse estudo, “a cannabis parece competir favoravelmente com os soníferos de venda livre, especialmente aqueles que contêm difenidramina e doxilamina, que constituem 87,4% do mercado de soníferos de venda livre”.
Referência de texto: Marijuana Moment
por DaBoa Brasil | nov 5, 2023 | Economia, Política
Os valores das casas nos estados dos EUA que legalizaram a maconha foram mais elevados e cresceram a um ritmo mais rápido do que nos estados que mantém a proibição, de acordo com um estudo publicado recentemente. A pesquisa que examinou os preços dos imóveis residenciais descobriu que os valores das casas em estados com legalização do uso adulto da maconha ultrapassaram os valores das casas em outros estados em US$ 48.983 nos últimos dez anos.
Os valores das propriedades nos 23 estados que legalizaram a maconha para uso adulto aumentaram em média US$ 185.075 desde 2014, de acordo com o estudo da Real Estate Witch e da Leafly. Em comparação, os valores imobiliários em estados que ainda não legalizaram a cannabis para uso adulto aumentaram em US$ 136.092 no mesmo período. Os valores típicos das casas nos estados com uso adulto eram de US$ 417.625, 41% mais altos do que os US$ 295.338 nos estados que mantêm a proibição da maconha para uso adulto
Os autores da pesquisa observam que dos 10 estados com o maior aumento no valor das casas, sete legalizaram a maconha para uso adulto. Entretanto, dos 10 estados com os menores aumentos nos valores dos imóveis residenciais, nove não legalizaram o uso adulto da cannabis.
Os valores residenciais nos estados que legalizaram o uso medicinal da maconha também foram mais altos do que nos estados sem nenhuma legalização. O valor das casas nos estados com uso medicinal aumentou em US$ 166.609 desde 2014, enquanto o valor das casas nos estados que mantém a proibição aumentou em US$ 137.320. A casa típica nos estados com uso medicinal vale US$ 337.360, em comparação com US$ 281.343 em outros estados.
“Este relatório é uma prova do que os membros da comunidade canábica sabem há muito tempo ser verdade: a presença de maconha legal nas cidades e nos estados não diminui os valores das propriedades. Na verdade, é exatamente o oposto”, disse Josh deBerge, vice-presidente de marca e comunicações da Leafly, em comunicado sobre a pesquisa. “A cannabis regulamentada oferece uma série de benefícios econômicos às comunidades locais, e isso é algo que este relatório deixa bastante claro”.
Valores residenciais em cidades com dispensários também são melhores
Os valores das propriedades em cidades de estados com legalização do uso adulto com dispensários de maconha também se saíram melhor do que em cidades em estados de uso adulto sem lojas de maconha. Os valores das casas cresceram em US$ 168.292 em cidades que abrigam dispensários desde 2014, US$ 67.359 a mais do que o crescimento de US$ 100.933 em cidades com legalização do uso adulto, mas sem dispensários.
O estudo observa que os 23 estados e Washington, DC, que legalizaram o uso adulto estão projetados para obter uma média de mais de 1 bilhão de dólares em receitas gerais de cannabis em 2023, chegando a um total de pouco menos de US$ 25 bilhões.
As receitas fiscais também foram maiores nos estados que legalizaram a maconha. Em 2022, os 12 estados que reportaram um ano inteiro de receitas fiscais sobre a cannabis tiveram uma média adicional de US$ 307 milhões em receitas fiscais por estado, totalizando U$ 3,7 bilhões. Na Califórnia, onde as vendas de maconha para uso adulto começaram em 2018, o estado ganhou mais US$ 1,1 bilhão de dólares em receitas fiscais provenientes da cannabis em 2022.
Os pesquisadores observam que as receitas fiscais da maconha são frequentemente investidas nas comunidades, levando a um ciclo de melhoria na qualidade de vida dos residentes.
“Os fundos provenientes da compra legal de erva muitas vezes vão para programas e políticas públicas que visam melhorar a qualidade de vida dos residentes”, observa o estudo. “A partir daí – diz a teoria – mais pessoas se mudarão para a área, algumas das quais pagarão impostos sobre a cannabis, e continuarão um ciclo de investimento e melhoria cívica”.
Os dados sobre a forma como os estados distribuem as suas receitas fiscais sobre a maconha para uso adulto estão frequentemente disponíveis ao público, permitindo aos cidadãos ver onde o dinheiro dos seus impostos está sendo gasto. Por exemplo, a Califórnia informa que direciona 60% das receitas fiscais sobre a cannabis para programas que previnem e combatem o consumo de substâncias entre adolescentes. Os restantes 40% são divididos entre a proteção ambiental e a aplicação da lei. Em todos os estados com erva legal, as categorias de gastos mais populares para receitas fiscais sobre a maconha incluem educação, infraestruturas, aplicação da lei e tratamento do abuso de substâncias.
Referência de texto: High Times
por DaBoa Brasil | nov 4, 2023 | Política
É hora de acabar com a proibição e, além disso, legalizar e regulamentar todas as drogas, de acordo com um novo relatório da Reason Foundation elaborado por uma coligação de analistas e grupos de defesa nos EUA. Os autores dizem que a guerra às drogas que já dura quase um século não conseguiu controlar as mortes por overdose, reduzir os transtornos por uso de substâncias ou diminuir os crimes violentos.
O novo relatório de 84 páginas, divulgado recentemente, foi produzido em parceria com a Coalizão Nacional para a Legalização das Drogas (NCDL) dos EUA, os Estudantes por uma Política Sensível sobre Drogas (SSDP) e a Parceria de Ação para a Aplicação da Lei (LEAP). Abrange uma série de questões relacionadas com as drogas, mas argumenta amplamente que “um mercado legal e regulamentado para as drogas provavelmente produzirá resultados menos perigosos tanto para a sociedade em geral como para os indivíduos que optam por consumir drogas”.
“A guerra às drogas não conseguiu atingir nenhum dos objetivos defendidos pelos principais grupos de interesse, seja manter as drogas fora do alcance das crianças, prevenir overdoses ou apenas aumentar a liberdade humana,” disse Geoffrey Lawrence, principal autor do relatório e diretor de pesquisa da Reason Foundation, ao Marijuana Moment.
“Todas essas métricas seguiram o caminho errado sob a atual abordagem às drogas”, acrescentou Lawrence, “e por isso talvez haja vontade de discutir como um mercado regulamentado poderia funcionar melhor para alcançar todas essas coisas”.
Descrito no prefácio pela fundadora da NCDL, Veronica Wright, como um “documento vivo” que mudará “à medida que novas informações e dados chegarem”, o relatório discute as muitas facetas que entrariam na legalização das drogas, desde a revogação da Lei federal de Substâncias Controladas (CSA) a diversas considerações regulatórias, financeiras, de justiça restaurativa e médicas.
“Muita conversa e trabalho foram feitos para detalhar por que deveríamos legalizar as drogas”, diz Wright, “mas não foram feitos esforços suficientes para mostrar às pessoas como podemos legalizar as drogas com sucesso no regime atual”.
De particular interesse no relatório é a sua prescrição para acabar com a proibição, como propõe um capítulo, “eliminando a Lei de Substâncias Controladas”. Escrito por dois autores do Cato Institute, o capítulo argumenta que os defensores erram ao tentar elaborar políticas excessivas.
“Conforme ilustrado pelos recentes debates estaduais sobre a legalização da maconha, as pessoas se preocupam muito sobre como legalizar as drogas”, diz o documento. “Eles sugerem regulamentação, impostos, novas agências estatais e muito mais, num esforço para convencer os eleitores – e a si próprios – de que levam a sério a questão de fazer ‘certo’. Mas este foco na legalização das drogas da “maneira certa” erra o alvo”.
“Revogar as leis federais que tratam as drogas de forma diferente de outros produtos é o melhor caminho a seguir”, concluem Jeffrey Miron e Erin Partin, os autores do Cato. “Não há necessidade de o governo criar regras e regulamentos para a venda de drogas: os mercados surgem quando necessário. Deixar o mercado resolver um problema criado pelo governo é o melhor resultado possível”.
Embora o novo relatório siga o tema da legalização das drogas, Lawrence, da Reason Foundation, de mentalidade libertária, disse que ele representa “uma compilação de opiniões” de autores colaboradores. Nem todos os autores, reconheceu ele, concordariam necessariamente com tal abordagem laissez-faire (deixa acontecer).
A seção a seguir, por exemplo – escrita pelo próprio Lawrence e pelo cofundador da LEAP, Howard Wooldridge – sugere leis estaduais sobre maconha para uso medicinal e adulto como uma espécie de modelo de como a regulamentação de outras drogas pode funcionar, apontando para as melhores práticas em torno da produção, laboratório testes, embalagem e rotulagem, publicidade, rastreamento de produtos e prevenção de vendas a menores.
“Cada um destes componentes regulamentares poderia ser replicado e alargado a outras drogas para criar um canal de fornecimento seguro e protegido para aqueles indivíduos que procurarão o consumo de drogas independentemente da sua legalidade”, escrevem. “Tal como acontece com a cannabis, os estados poderiam licenciar fornecedores, realizar extensas verificações de antecedentes daqueles que possuem ou trabalham para esses licenciados e exigir formação quando apropriado”.
Talvez seja necessário fazer algumas mudanças, observam. Para as drogas mais pesadas, os reguladores podem estabelecer limites de compra ou posse, tendo em conta a quantidade de uma substância que pode causar overdose ou mesmo exigir que as drogas sejam consumidas no local, em vez de permitir a venda no varejo. O capítulo observa que o mercado comercial de psilocibina do Oregon, por exemplo – que eles descrevem como “um modelo para outros estados que optam por facilitar uma cadeia de abastecimento comercial para consumo seguro” – exige que a substância “só seja administrada por um profissional treinado e licenciado em um ambiente clínico” e que “os consumidores nunca estão autorizados a levar psilocibina para casa para uso não supervisionado”.
Jeffrey Singer, cirurgião do Arizona e membro sênior do Cato Institute, escreve em uma seção sobre terapia medicamentosa que o uso de substâncias é uma escolha pessoal que acarreta riscos e deve ser tratada de acordo.
“Os médicos geralmente recomendam estratégias de redução de danos, incluindo medicamentos, aos seus pacientes cujas escolhas de estilo de vida podem causar-lhes danos – danos causados pela obesidade, má nutrição ou atividades de risco”, diz Singer. Da mesma forma, as pessoas que usam drogas devem ter acesso a recursos de redução de danos, tais como serviços de seringas, centros de prevenção de overdose e programas de fornecimento seguro, que ele descreve como “programas que dão às pessoas acesso a drogas não adulteradas e de qualidade para prevenir a abstinência”.
“O uso de drogas, a dependência de drogas e o transtorno por uso de substâncias envolvem escolhas pessoais que, quando realizadas de forma responsável, não ameaçam ou prejudicam outras pessoas”, conclui Singer. “Numa sociedade livre, devem ser abordadas como outras opções de estilo de vida, com respeito pela autonomia e ênfase na redução de danos”.
Lawrence e Wright preveem que os governos estaduais continuarão a agir à frente do governo federal para criar mercados regulamentados para as drogas atualmente ilícitas. Eles recomendam a criação de conselhos reguladores “com autoridade para governar as empresas licenciadas” em prol da saúde e segurança públicas. No entanto, a seção desaconselha os governos a fabricar ou vender produtos diretamente, citando o risco de processo federal ou apreensão de bens.
A dupla também pede padrões rígidos de fabricação e teste de produtos para garantir que os produtos contenham ingredientes listados e sem adulterantes. “Todos os lotes devem ser mantidos em quarentena com o fabricante atacadista até que este obtenha resultados de testes limpos, garantindo aos usuários que o lote está livre de contaminantes potencialmente prejudiciais”, escrevem eles, recomendando que os resultados sejam resumidos nos rótulos dos produtos.
Quanto à justiça restaurativa para reparar os danos infligidos pela guerra às drogas, os autores Wright e Jacob James Rich, analista político da Fundação Reason, resistem à abordagem adoptada por muitos estados com a legalização da cannabis. Especificamente, desaconselham a utilização das receitas provenientes dos impostos sobre a cannabis, por exemplo, para financiar programas de reinvestimento comunitário e outras iniciativas de justiça restaurativa.
“Esta abordagem simplesmente aumenta o preço para os consumidores que compram cannabis legalmente”, escrevem eles, “desencorajando as pessoas de participarem no mercado legal e regulamentado”.
Em vez disso, sugerem uma forma de reparação individual. “Seguindo as tradições da lei de responsabilidade civil, é indiscutivelmente apropriado compensar as vítimas destas ações através do pagamento de danos financeiros”, escrevem, mas dizem que “ainda não está claro como os legisladores políticos devem abordar esta compensação”. O objetivo deveria, no entanto, ser “visar indivíduos específicos que foram diretamente prejudicados pelas políticas de repressão às drogas, proporcionando transferências monetárias às vítimas em quase todas as situações”.
“Em comunidades que a guerra às drogas devastou desproporcionalmente, a compensação a nível individual serve, na verdade, como um investimento comunitário”, argumentam os dois, “porque os residentes que beneficiam, por sua vez, gastarão dinheiro localmente e construirão uma vizinhança mais forte. Na medida em que a guerra às drogas foi executada de forma racialmente discriminatória, conceder danos diretamente aos indivíduos prejudicados é mais equitativo e ajudará a trazer justiça racial”.
A seção não menciona especificamente os programas de licenciamento de equidade social, que foram adotados de alguma forma por muitos sistemas estaduais de licenciamento de maconha, embora inclua uma nota de rodapé referenciando um estudo de abril realizado por Lawrence na Fundação Reason que concluiu que os programas de equidade social “não estão ajudando as vítimas da guerra às drogas”, mas, em vez disso, “criaram involuntariamente novas versões da guerra às drogas”.
Na conclusão do relatório, Lawrence e Wright defendem uma abordagem compassiva ao consumo de drogas que enfatize a autonomia dos consumidores. “Deveríamos regressar a uma sociedade que respeite a liberdade e a independência de todos os indivíduos para viverem como acharem adequado, desde que não prejudiquem os outros”, escrevem. “Isso inclui respeitar as escolhas dos outros de experimentar outras drogas além do álcool e inculcar uma cultura de uso responsável”.
A educação sobre as substâncias, por exemplo, deve “equilibrar os riscos relativos e os benefícios potenciais ou os contextos culturais do seu uso”, diz a seção. E para “indivíduos que sucumbem à dependência e já não conseguem equilibrar as suas responsabilidades com o consumo de drogas, a sociedade deve estender a compaixão e, ao mesmo tempo, encorajar serviços de recuperação, como já fazemos com o álcool”.
“Não podemos ignorar a natureza humana”, escrevem os autores. “Se um número suficiente de indivíduos desejar comprar qualquer mercadoria, alguém encontrará uma forma de fornecer essa mercadoria, mesmo que o governo a chame de contrabando. Isto dá origem a mercados ilícitos, que se tornaram difundidos no país”.
No início deste mês, um relatório separado da Coligação Internacional para a Reforma da Política de Drogas e Justiça Ambiental atacou a guerra global às drogas de uma perspectiva totalmente diferente, argumentando que a proibição devastou ecossistemas críticos, minou os esforços para combater as alterações climáticas e apanhou populações vulneráveis em um ciclo de pobreza e perseguição.
As organizações afiliadas à coalizão de justiça ambiental incluem a Health Poverty Action, LEAP Europe, SOS Amazônia, o Transnational Institute (TNI) e o Washington Office on Latin America (WOLA). Enquanto o novo relatório Reason se concentra nos Estados Unidos, o outro documento representa a Bolívia, o Brasil, a Colômbia, Myanmar, a Holanda e o Reino Unido.
Ambos os relatórios surgem no meio de uma mudança de mentalidade global sobre as substâncias controladas, mesmo quando a guerra às drogas continua. Um relatório da agência das Nações Unidas publicado em setembro destacou as preocupações em matéria de direitos humanos suscitadas pela guerra contra as drogas, instando os Estados-membros a mudarem de políticas punitivas de controlo das drogas para uma abordagem enraizada na saúde pública. Lidar com as drogas como um problema criminal, disse, está causando ainda mais danos.
Especialistas da ONU e líderes globais reiteraram esses pontos em junho, como parte do Dia Mundial da Droga.
Em 2019, o Conselho de Chefes Executivos da ONU, que representa 31 agências da ONU, incluindo o Gabinete das Nações Unidas contra as Drogas e o Crime (UNODC), adoptou uma posição que estipula que os Estados-Membros devem prosseguir políticas de drogas baseadas na ciência e orientadas para a saúde, “incluindo a descriminalização da posse de drogas para uso pessoal”.
Os países da América Latina e do Caribe também concordaram recentemente em repensar a guerra às drogas. Sob a atual abordagem punitiva, “os resultados esperados não foram obtidos no combate ao problema mundial das drogas, deixando em muitos casos os problemas subjacentes por resolver e explorando e exacerbando as vulnerabilidades dos nossos territórios e sociedades”, de acordo com uma declaração conjunta emitida por 19 nações.
No entanto, um relatório recente da organização Harm Reduction International concluiu que os países ricos doaram quase US$ 1 bilhão para promover a guerra mundial às drogas.
Referência de texto: Marijuana Moment
Comentários