É hora de acabar com a proibição e, além disso, legalizar e regulamentar todas as drogas, de acordo com um novo relatório da Reason Foundation elaborado por uma coligação de analistas e grupos de defesa nos EUA. Os autores dizem que a guerra às drogas que já dura quase um século não conseguiu controlar as mortes por overdose, reduzir os transtornos por uso de substâncias ou diminuir os crimes violentos.
O novo relatório de 84 páginas, divulgado recentemente, foi produzido em parceria com a Coalizão Nacional para a Legalização das Drogas (NCDL) dos EUA, os Estudantes por uma Política Sensível sobre Drogas (SSDP) e a Parceria de Ação para a Aplicação da Lei (LEAP). Abrange uma série de questões relacionadas com as drogas, mas argumenta amplamente que “um mercado legal e regulamentado para as drogas provavelmente produzirá resultados menos perigosos tanto para a sociedade em geral como para os indivíduos que optam por consumir drogas”.
“A guerra às drogas não conseguiu atingir nenhum dos objetivos defendidos pelos principais grupos de interesse, seja manter as drogas fora do alcance das crianças, prevenir overdoses ou apenas aumentar a liberdade humana,” disse Geoffrey Lawrence, principal autor do relatório e diretor de pesquisa da Reason Foundation, ao Marijuana Moment.
“Todas essas métricas seguiram o caminho errado sob a atual abordagem às drogas”, acrescentou Lawrence, “e por isso talvez haja vontade de discutir como um mercado regulamentado poderia funcionar melhor para alcançar todas essas coisas”.
Descrito no prefácio pela fundadora da NCDL, Veronica Wright, como um “documento vivo” que mudará “à medida que novas informações e dados chegarem”, o relatório discute as muitas facetas que entrariam na legalização das drogas, desde a revogação da Lei federal de Substâncias Controladas (CSA) a diversas considerações regulatórias, financeiras, de justiça restaurativa e médicas.
“Muita conversa e trabalho foram feitos para detalhar por que deveríamos legalizar as drogas”, diz Wright, “mas não foram feitos esforços suficientes para mostrar às pessoas como podemos legalizar as drogas com sucesso no regime atual”.
De particular interesse no relatório é a sua prescrição para acabar com a proibição, como propõe um capítulo, “eliminando a Lei de Substâncias Controladas”. Escrito por dois autores do Cato Institute, o capítulo argumenta que os defensores erram ao tentar elaborar políticas excessivas.
“Conforme ilustrado pelos recentes debates estaduais sobre a legalização da maconha, as pessoas se preocupam muito sobre como legalizar as drogas”, diz o documento. “Eles sugerem regulamentação, impostos, novas agências estatais e muito mais, num esforço para convencer os eleitores – e a si próprios – de que levam a sério a questão de fazer ‘certo’. Mas este foco na legalização das drogas da “maneira certa” erra o alvo”.
“Revogar as leis federais que tratam as drogas de forma diferente de outros produtos é o melhor caminho a seguir”, concluem Jeffrey Miron e Erin Partin, os autores do Cato. “Não há necessidade de o governo criar regras e regulamentos para a venda de drogas: os mercados surgem quando necessário. Deixar o mercado resolver um problema criado pelo governo é o melhor resultado possível”.
Embora o novo relatório siga o tema da legalização das drogas, Lawrence, da Reason Foundation, de mentalidade libertária, disse que ele representa “uma compilação de opiniões” de autores colaboradores. Nem todos os autores, reconheceu ele, concordariam necessariamente com tal abordagem laissez-faire (deixa acontecer).
A seção a seguir, por exemplo – escrita pelo próprio Lawrence e pelo cofundador da LEAP, Howard Wooldridge – sugere leis estaduais sobre maconha para uso medicinal e adulto como uma espécie de modelo de como a regulamentação de outras drogas pode funcionar, apontando para as melhores práticas em torno da produção, laboratório testes, embalagem e rotulagem, publicidade, rastreamento de produtos e prevenção de vendas a menores.
“Cada um destes componentes regulamentares poderia ser replicado e alargado a outras drogas para criar um canal de fornecimento seguro e protegido para aqueles indivíduos que procurarão o consumo de drogas independentemente da sua legalidade”, escrevem. “Tal como acontece com a cannabis, os estados poderiam licenciar fornecedores, realizar extensas verificações de antecedentes daqueles que possuem ou trabalham para esses licenciados e exigir formação quando apropriado”.
Talvez seja necessário fazer algumas mudanças, observam. Para as drogas mais pesadas, os reguladores podem estabelecer limites de compra ou posse, tendo em conta a quantidade de uma substância que pode causar overdose ou mesmo exigir que as drogas sejam consumidas no local, em vez de permitir a venda no varejo. O capítulo observa que o mercado comercial de psilocibina do Oregon, por exemplo – que eles descrevem como “um modelo para outros estados que optam por facilitar uma cadeia de abastecimento comercial para consumo seguro” – exige que a substância “só seja administrada por um profissional treinado e licenciado em um ambiente clínico” e que “os consumidores nunca estão autorizados a levar psilocibina para casa para uso não supervisionado”.
Jeffrey Singer, cirurgião do Arizona e membro sênior do Cato Institute, escreve em uma seção sobre terapia medicamentosa que o uso de substâncias é uma escolha pessoal que acarreta riscos e deve ser tratada de acordo.
“Os médicos geralmente recomendam estratégias de redução de danos, incluindo medicamentos, aos seus pacientes cujas escolhas de estilo de vida podem causar-lhes danos – danos causados pela obesidade, má nutrição ou atividades de risco”, diz Singer. Da mesma forma, as pessoas que usam drogas devem ter acesso a recursos de redução de danos, tais como serviços de seringas, centros de prevenção de overdose e programas de fornecimento seguro, que ele descreve como “programas que dão às pessoas acesso a drogas não adulteradas e de qualidade para prevenir a abstinência”.
“O uso de drogas, a dependência de drogas e o transtorno por uso de substâncias envolvem escolhas pessoais que, quando realizadas de forma responsável, não ameaçam ou prejudicam outras pessoas”, conclui Singer. “Numa sociedade livre, devem ser abordadas como outras opções de estilo de vida, com respeito pela autonomia e ênfase na redução de danos”.
Lawrence e Wright preveem que os governos estaduais continuarão a agir à frente do governo federal para criar mercados regulamentados para as drogas atualmente ilícitas. Eles recomendam a criação de conselhos reguladores “com autoridade para governar as empresas licenciadas” em prol da saúde e segurança públicas. No entanto, a seção desaconselha os governos a fabricar ou vender produtos diretamente, citando o risco de processo federal ou apreensão de bens.
A dupla também pede padrões rígidos de fabricação e teste de produtos para garantir que os produtos contenham ingredientes listados e sem adulterantes. “Todos os lotes devem ser mantidos em quarentena com o fabricante atacadista até que este obtenha resultados de testes limpos, garantindo aos usuários que o lote está livre de contaminantes potencialmente prejudiciais”, escrevem eles, recomendando que os resultados sejam resumidos nos rótulos dos produtos.
Quanto à justiça restaurativa para reparar os danos infligidos pela guerra às drogas, os autores Wright e Jacob James Rich, analista político da Fundação Reason, resistem à abordagem adoptada por muitos estados com a legalização da cannabis. Especificamente, desaconselham a utilização das receitas provenientes dos impostos sobre a cannabis, por exemplo, para financiar programas de reinvestimento comunitário e outras iniciativas de justiça restaurativa.
“Esta abordagem simplesmente aumenta o preço para os consumidores que compram cannabis legalmente”, escrevem eles, “desencorajando as pessoas de participarem no mercado legal e regulamentado”.
Em vez disso, sugerem uma forma de reparação individual. “Seguindo as tradições da lei de responsabilidade civil, é indiscutivelmente apropriado compensar as vítimas destas ações através do pagamento de danos financeiros”, escrevem, mas dizem que “ainda não está claro como os legisladores políticos devem abordar esta compensação”. O objetivo deveria, no entanto, ser “visar indivíduos específicos que foram diretamente prejudicados pelas políticas de repressão às drogas, proporcionando transferências monetárias às vítimas em quase todas as situações”.
“Em comunidades que a guerra às drogas devastou desproporcionalmente, a compensação a nível individual serve, na verdade, como um investimento comunitário”, argumentam os dois, “porque os residentes que beneficiam, por sua vez, gastarão dinheiro localmente e construirão uma vizinhança mais forte. Na medida em que a guerra às drogas foi executada de forma racialmente discriminatória, conceder danos diretamente aos indivíduos prejudicados é mais equitativo e ajudará a trazer justiça racial”.
A seção não menciona especificamente os programas de licenciamento de equidade social, que foram adotados de alguma forma por muitos sistemas estaduais de licenciamento de maconha, embora inclua uma nota de rodapé referenciando um estudo de abril realizado por Lawrence na Fundação Reason que concluiu que os programas de equidade social “não estão ajudando as vítimas da guerra às drogas”, mas, em vez disso, “criaram involuntariamente novas versões da guerra às drogas”.
Na conclusão do relatório, Lawrence e Wright defendem uma abordagem compassiva ao consumo de drogas que enfatize a autonomia dos consumidores. “Deveríamos regressar a uma sociedade que respeite a liberdade e a independência de todos os indivíduos para viverem como acharem adequado, desde que não prejudiquem os outros”, escrevem. “Isso inclui respeitar as escolhas dos outros de experimentar outras drogas além do álcool e inculcar uma cultura de uso responsável”.
A educação sobre as substâncias, por exemplo, deve “equilibrar os riscos relativos e os benefícios potenciais ou os contextos culturais do seu uso”, diz a seção. E para “indivíduos que sucumbem à dependência e já não conseguem equilibrar as suas responsabilidades com o consumo de drogas, a sociedade deve estender a compaixão e, ao mesmo tempo, encorajar serviços de recuperação, como já fazemos com o álcool”.
“Não podemos ignorar a natureza humana”, escrevem os autores. “Se um número suficiente de indivíduos desejar comprar qualquer mercadoria, alguém encontrará uma forma de fornecer essa mercadoria, mesmo que o governo a chame de contrabando. Isto dá origem a mercados ilícitos, que se tornaram difundidos no país”.
No início deste mês, um relatório separado da Coligação Internacional para a Reforma da Política de Drogas e Justiça Ambiental atacou a guerra global às drogas de uma perspectiva totalmente diferente, argumentando que a proibição devastou ecossistemas críticos, minou os esforços para combater as alterações climáticas e apanhou populações vulneráveis em um ciclo de pobreza e perseguição.
As organizações afiliadas à coalizão de justiça ambiental incluem a Health Poverty Action, LEAP Europe, SOS Amazônia, o Transnational Institute (TNI) e o Washington Office on Latin America (WOLA). Enquanto o novo relatório Reason se concentra nos Estados Unidos, o outro documento representa a Bolívia, o Brasil, a Colômbia, Myanmar, a Holanda e o Reino Unido.
Ambos os relatórios surgem no meio de uma mudança de mentalidade global sobre as substâncias controladas, mesmo quando a guerra às drogas continua. Um relatório da agência das Nações Unidas publicado em setembro destacou as preocupações em matéria de direitos humanos suscitadas pela guerra contra as drogas, instando os Estados-membros a mudarem de políticas punitivas de controlo das drogas para uma abordagem enraizada na saúde pública. Lidar com as drogas como um problema criminal, disse, está causando ainda mais danos.
Especialistas da ONU e líderes globais reiteraram esses pontos em junho, como parte do Dia Mundial da Droga.
Em 2019, o Conselho de Chefes Executivos da ONU, que representa 31 agências da ONU, incluindo o Gabinete das Nações Unidas contra as Drogas e o Crime (UNODC), adoptou uma posição que estipula que os Estados-Membros devem prosseguir políticas de drogas baseadas na ciência e orientadas para a saúde, “incluindo a descriminalização da posse de drogas para uso pessoal”.
Os países da América Latina e do Caribe também concordaram recentemente em repensar a guerra às drogas. Sob a atual abordagem punitiva, “os resultados esperados não foram obtidos no combate ao problema mundial das drogas, deixando em muitos casos os problemas subjacentes por resolver e explorando e exacerbando as vulnerabilidades dos nossos territórios e sociedades”, de acordo com uma declaração conjunta emitida por 19 nações.
No entanto, um relatório recente da organização Harm Reduction International concluiu que os países ricos doaram quase US$ 1 bilhão para promover a guerra mundial às drogas.
Após 25 anos de “Cachimbo da Paz”, com participação do cantor, compositor e músico Lulu Santos, o rapper Gabriel O Pensador lançou na sexta-feira (18) a parte 2 da música, acrescentando a participação de Xamã, rapper da nova geração.
O single ‘’Cachimbo da Paz 2’’ faz parte do novo álbum de Gabriel, intitulado “Antídoto Pra Todo Tipo de Veneno’’, que também contará com participação de Black Alien em uma faixa.
Para todos que mandam a “fumaça do cachimbo pra cachola” e para os que não mandam, vale uma reflexão profunda nos trechos a seguir:
“Quando voltou a vida e ouviu que sua aldeia tinha sido destruída o cacique ficou mal
Viu muita gente fodida na cidade e no campo, buscando uma saída pra escravidão mental
Pessoas se agredindo e se matando por preconceito de gênero, etnia e por políticos que só davam risada
Era tanta ignorância, tanta intolerância e ele como? Não tava entendendo nada
Encontrou uma mãe chorando por um filho vítima da depressão, overdose de remédios controlados
Nessa sociedade ansiedade faz estrago, remédio é natural, demorou ser liberado
É que a venda dessa erva continua proibida, mas as suas substâncias salvam vidas
Enquanto muitas outras são perdidas numa guerra sem sentido que só serve pra fazer geral querer virar bandido
Até o cacique quis pegar no fuzil quando viu que flecha nem arranhava o caveirão
O tiroteio foi intenso e muita gente caiu, quem não correu ficou sangrando no chão
Morreu polícia e bandido, aposentado, estudante, morreu criança de colo e até gestante
Naquele instante ele chorou e gritou: essa merda é atrasada demais, é revoltante
Saiu pra dar uma volta e acendeu um da paz pra meditar, porque ninguém se revolta?
E um playboy chegou metendo o mãozão querendo dar um tapinha, mas levou logo um tapão
“Que isso cacique? Acende, puxa, prende e passa”. Tapão, mas esse tapa foi pra tu ficar esperto
Respeita quem chegou primeiro, e papo reto, devolve tudo pros nativos que isso aqui não deu certo!”
“Cachimbo da Paz 2” ganhou um clipe muito bem produzido com uma ficha técnicas extensa e está disponível no canal do Gabriel O Pensador no YouTube.
Um novo estudo financiado pelo governo dos EUA e do Canadá descobriu que a maconha está “significativamente” associada à redução do desejo por opioides para pessoas que a usam sem receita médica, sugerindo que a expansão do acesso legal à cannabis pode fornecer a mais pessoas um substituto mais seguro.
Pesquisadores do “British Columbia Center on Substance Use” e da UCLA entrevistaram 205 pessoas que usam maconha e opioides sem receita médica de dezembro de 2019 a novembro de 2021, com o objetivo de testar a teoria de que a maconha representa uma ferramenta eficaz de redução de danos em meio à crise de overdose.
O estudo, publicado no International Journal of Drug Policy, descobriu que 58% dos participantes relataram que sua motivação para usar maconha era reduzir o desejo por opioides. E uma análise multivariada mostrou que o uso de cannabis “estava significativamente associado a reduções autorrelatadas no uso de opioides”.
Os pesquisadores disseram que, até onde sabem, este representa o primeiro estudo desse tipo a investigar especificamente “resultados do uso intencional de cannabis para controlar os desejos de opioides” entre aqueles que estão usando analgésicos que podem estar obtendo do mercado ilícito, que vem com risco de obtenção de produtos contaminados.
“Essas descobertas indicam que o uso de cannabis para controlar os desejos de opioides é uma motivação predominante para o uso de cannabis entre (pessoas que usam opioides não regulamentados) e está associado a reduções autoavaliadas no uso de opioides durante os períodos de uso de cannabis”, escreveram os autores do estudo. “Aumentar a acessibilidade de produtos de cannabis para uso terapêutico pode ser uma estratégia complementar útil para mitigar a exposição a opioides não regulamentados e danos associados durante a atual crise de toxicidade de drogas”.
O Instituto Nacional de Saúde dos EUA (NIH) e o Instituto Canadense de Pesquisa em Saúde (CIHR) financiaram o estudo. Um dos sete autores do estudo revelou que é professor apoiado pela empresa Canopy Growth para pesquisar a ciência da maconha na Universidade de British Columbia.
Esta é uma das últimas pesquisas em um grande conjunto de literatura científica sugerindo que a maconha pode servir como um substituto para substâncias legais e ilegais e medicamentos prescritos.
Um estudo publicado no mês passado vinculou o uso de maconha a níveis mais baixos de dor e dependência reduzida de opioides e outros medicamentos prescritos, por exemplo.
Outro estudo publicado pela American Medical Association (AMA) em fevereiro descobriu que pacientes com dor crônica que receberam maconha por mais de um mês tiveram reduções significativas nos opioides prescritos.
A AMA também divulgou pesquisas mostrando que cerca de um em cada três pacientes com dor crônica relata o uso de maconha como opção de tratamento, e a maioria desse grupo usou cannabis como substituto de outros medicamentos para dor, incluindo opioides.
A legalização da maconha em nível estadual nos EUA também está associada a grandes reduções na prescrição do opioide codeína, especificamente, de acordo com um estudo que alavancou dados da Drug Enforcement Administration (DEA).
Um estudo divulgado no ano passado também descobriu que dar às pessoas acesso legal à cannabis pode ajudar os pacientes a reduzir o uso de analgésicos opioides ou interromper o uso completamente, sem comprometer a qualidade de vida.
Não há escassez de relatórios anedóticos, estudos baseados em dados e análises observacionais que sinalizaram que algumas pessoas usam maconha como uma alternativa às drogas farmacêuticas tradicionais, como analgésicos à base de opioides e medicamentos para dormir.
O governo escocês diz que a guerra contra as drogas falhou e é hora de descriminalizar as substâncias atualmente ilícitas, promovendo serviços de redução de danos como centros de prevenção de overdose.
Em uma coletiva de imprensa recente, a ministra escocesa de políticas de drogas e álcool, Elena Whitham, pediu ao governo do Reino Unido, do qual o país faz parte, que adote uma abordagem de saúde pública para o vício e abandone o modelo de criminalização. Entretanto, representantes do primeiro-ministro do Reino Unido – e até mesmo do partido progressista do país – já rejeitaram o pedido.
A posição da Escócia sobre o assunto é parcialmente informada por um documento de política divulgado recentemente, descrevendo a posição do país sobre a descriminalização e assuntos relacionados.
Além de acabar com a proibição da posse pessoal de substâncias controladas, a Escócia está pedindo a legalização de instalações seguras para o consumo de drogas, maior acesso ao medicamento para reversão de overdose naloxona e autoridade para expandir os serviços de verificação de drogas para mitigar o risco de contaminação no mercado ilícito.
“São propostas ambiciosas e radicais, fundamentadas em evidências, que ajudarão a salvar vidas”, disse Whitham. “Queremos criar uma sociedade onde o uso problemático de drogas seja tratado como uma questão de saúde, não criminal, reduzindo o estigma e a discriminação e permitindo que a pessoa se recupere e contribua positivamente para a sociedade”.
“Embora saibamos que essas propostas provocarão debates, elas estão alinhadas com nossa abordagem de saúde pública e promoveriam nossa missão nacional de melhorar e salvar vidas”, disse o ministro. “Estamos trabalhando duro dentro dos poderes que temos para reduzir as mortes por drogas e, embora haja mais coisas que precisamos fazer, nossa abordagem está simplesmente em desacordo com a legislação de Westminster dentro da qual devemos operar”.
O relatório e o anúncio vêm quase quatro anos desde que o partido governante do país aprovou uma resolução apoiando a descriminalização das drogas na Escócia.
“A Escócia precisa de uma política de drogas atenciosa, compassiva e informada sobre os direitos humanos, com a saúde pública e a redução de danos como princípios subjacentes, e estamos prontos para trabalhar com o governo do Reino Unido para colocar em prática essa política progressiva”, disse Whitham.
O primeiro-ministro escocês, Humza Yousaf, disse que as autoridades do Reino Unido “poderiam fazer mudanças por conta própria ou devolver os poderes apropriados ao governo escocês, permitindo-nos fazer as mudanças necessárias em um momento em que as mortes por drogas continuam muito altas”.
“Estamos dispostos a trabalhar com eles para nos permitir uma abordagem ousada”, disse ele.
Mas o governo do Reino Unido em Westminster foi rápido em rejeitar a reforma da política de drogas. Questionado se isso atenderia ao pedido da Escócia para uma revisão das leis sobre drogas, um porta-voz do primeiro-ministro disse à STV News que a resposta é “não”.
O representante disse que, embora não tenham visto o relatório da Escócia sobre a descriminalização, “estou confiante o suficiente para dizer que não há planos para alterar nossa postura dura em relação às drogas”.
Isso não é especialmente surpreendente, já que o primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, deixou claro que se alinha com o modelo de criminalização das drogas, dizendo que o governo aumentaria a fiscalização contra as drogas, o que envolve uma força policial “reforçada” e a proibição do óxido nitroso.
Um alto funcionário do Partido Trabalhista, Rachel Reeves, também disse que a proposta da Escócia provavelmente não avançará.
“Não acho que isso soe como uma boa política”, disse ela. “Acho impressionante que isso seja uma prioridade para o governo escocês” em meio a controvérsias governamentais não relacionadas.
O relatório do Ministério da Política de Drogas e Álcool da Escócia pede uma “mudança na estrutura legal dentro da qual a Escócia responde à sua crise de mortes por drogas, para nos permitir adaptar adequadamente as decisões políticas aos nossos desafios únicos”. Essa mudança pode ser promulgada por meio de legislação ou de uma reforma constitucional mais ampla para garantir à Escócia total independência sobre suas leis, diz.
“A ambição abrangente da Missão Nacional do Governo Escocês é reduzir as mortes e melhorar a vida”, diz. “Nosso objetivo é que nenhuma pessoa se torne dependente de substâncias, mas se o fizer, deve ser apoiada e não criminalizada por essa condição de saúde”.
“Esses objetivos continuarão a orientar nossa política de drogas, independentemente da estrutura legal em que operamos, e trabalharemos incansavelmente para reduzir os danos causados pelas drogas dentro dos poderes delegados à Escócia”, continua. “Há muito mais que podemos e faremos para reduzir as mortes e melhorar a vida dentro desses poderes”.
Os estadunidenses que moram em lugares legalizados consideram a maconha significativamente menos perigosa do que cigarros, álcool e opioides – e dizem que a maconha é menos viciante do que cada uma dessas substâncias, assim como a tecnologia – de acordo com uma nova pesquisa.
A pesquisa, divulgada pela Associação Psiquiátrica Americana (APA) e pela Morning Consult na semana passada, analisou a opinião pública sobre os perigos e a dependência de seis substâncias diferentes, além da tecnologia.
Com relação à maconha, 38% disseram que é “muito ou pouco insegura”.
As pessoas eram muito mais propensas a considerar cigarros inseguros (84%), álcool (64%), opioides prescritos (66%), opioides sem receita (75%) e vapes (76%). A única coisa que as pessoas disseram ser mais segura do que a maconha era a tecnologia, que apenas 23% descreveram como muito ou um pouco insegura.
Em uma pergunta separada, 64% disseram que a maconha pode ser viciante. Esse é um número menor do que cada uma das outras categorias, incluindo cigarros (87%), álcool (84%), opioides prescritos (83%), opioides não prescritos (74%), vapes (81%) e tecnologia (75%).
“Está claro que passamos a mensagem de que os cigarros são perigosos e viciantes”, disse o presidente da APA, Petros Levounis, em um comunicado à imprensa. “Podemos ajudar a evitar que mais estadunidenses tenham outros comportamentos potencialmente viciantes, como beber álcool e usar tecnologia”.
“Por exemplo, vape é tão viciante quanto, se não mais, do que fumar cigarros”, acrescentou. “Também podemos garantir que as pessoas saibam sobre nossos tratamentos atuais seguros e eficazes para transtornos por uso de substâncias e vícios comportamentais. O tratamento da dependência funciona”.
Questionados sobre as causas do vício, 47% disseram que era resultado de “fraqueza pessoal”, mas 76% disseram que o vício é uma condição médica e 93% disseram que os transtornos por uso de substâncias podem ser tratados. Outros 76% disseram que a condição é evitável.
Além disso, 71% dos entrevistados dizem que saberiam como ajudar alguém em sua vida que está lutando contra o vício. Enquanto 58% disseram que estão cientes da droga anti-overdose naloxona, apenas 35% disseram que saberiam como acessar o medicamento em caso de overdose.
“Em 2022, os opioides mataram mais de 100.000 pessoas” (nos país), disse o CEO e diretor médico da APA, Saul Levin. “Embora seja encorajador que a maioria dos norte-americanos veja o transtorno do uso de substâncias como uma condição médica tratável, podemos fazer mais para garantir que mais pessoas em nossas comunidades estejam cientes e possam acessar a naloxona, que salva vidas”.
A APA disse que lançará uma campanha de conscientização pública sobre o vício – inicialmente com foco no vape e depois na transição para opioides, depois, álcool e, após isso, tecnologia no ano que vem. Não mencionou planos para incluir a cannabis nessa campanha educacional.
A pesquisa envolveu entrevistas com 2.201 adultos de 20 a 22 de abril, com uma margem de erro de +/- 2 pontos percentuais.
Uma pesquisa específica de Nova York divulgada em março descobriu que 77% dos entrevistados consideram o uso de álcool um problema de saúde pública “um tanto” ou muito sério, enquanto 46% disseram o mesmo sobre o consumo de cannabis.
As descobertas são amplamente consistentes com a mudança das percepções públicas sobre o álcool e a maconha nacionalmente, com menos pessoas vendo a maconha como uma substância seriamente perigosa à medida que mais estados se movem para legalizar a planta para fins medicinais e adultos. A educação pública também contribuiu para aumentar a conscientização sobre os malefícios do álcool.
Além disso, pesquisas anteriores descobriram que muitas pessoas estão usando maconha como alternativa ao álcool, bem como uma série de medicamentos prescritos.
Cerca de uma em cada cinco pessoas que se absteve de álcool como parte do “Janeiro Seco” deste ano disse que estava usando maconha como uma alternativa para ajudar a passar o mês, de acordo com outra pesquisa.
Uma pesquisa separada divulgada no ano passado descobriu que mais pessoas que vivem em lugares com legalização agora admitem abertamente que fumam maconha ou comem comestíveis com infusão de cannabis do que dizem que fumaram cigarros.
Comentários