Novo “Manual de Legalização das Drogas” oferece ideias políticas para o mundo pós-proibição

É hora de acabar com a proibição e, além disso, legalizar e regulamentar todas as drogas, de acordo com um novo relatório da Reason Foundation elaborado por uma coligação de analistas e grupos de defesa nos EUA. Os autores dizem que a guerra às drogas que já dura quase um século não conseguiu controlar as mortes por overdose, reduzir os transtornos por uso de substâncias ou diminuir os crimes violentos.

O novo relatório de 84 páginas, divulgado recentemente, foi produzido em parceria com a Coalizão Nacional para a Legalização das Drogas (NCDL) dos EUA, os Estudantes por uma Política Sensível sobre Drogas (SSDP) e a Parceria de Ação para a Aplicação da Lei (LEAP). Abrange uma série de questões relacionadas com as drogas, mas argumenta amplamente que “um mercado legal e regulamentado para as drogas provavelmente produzirá resultados menos perigosos tanto para a sociedade em geral como para os indivíduos que optam por consumir drogas”.

“A guerra às drogas não conseguiu atingir nenhum dos objetivos defendidos pelos principais grupos de interesse, seja manter as drogas fora do alcance das crianças, prevenir overdoses ou apenas aumentar a liberdade humana,” disse Geoffrey Lawrence, principal autor do relatório e diretor de pesquisa da Reason Foundation, ao Marijuana Moment.

“Todas essas métricas seguiram o caminho errado sob a atual abordagem às drogas”, acrescentou Lawrence, “e por isso talvez haja vontade de discutir como um mercado regulamentado poderia funcionar melhor para alcançar todas essas coisas”.

Descrito no prefácio pela fundadora da NCDL, Veronica Wright, como um “documento vivo” que mudará “à medida que novas informações e dados chegarem”, o relatório discute as muitas facetas que entrariam na legalização das drogas, desde a revogação da Lei federal de Substâncias Controladas (CSA) a diversas considerações regulatórias, financeiras, de justiça restaurativa e médicas.

“Muita conversa e trabalho foram feitos para detalhar por que deveríamos legalizar as drogas”, diz Wright, “mas não foram feitos esforços suficientes para mostrar às pessoas como podemos legalizar as drogas com sucesso no regime atual”.

De particular interesse no relatório é a sua prescrição para acabar com a proibição, como propõe um capítulo, “eliminando a Lei de Substâncias Controladas”. Escrito por dois autores do Cato Institute, o capítulo argumenta que os defensores erram ao tentar elaborar políticas excessivas.

“Conforme ilustrado pelos recentes debates estaduais sobre a legalização da maconha, as pessoas se preocupam muito sobre como legalizar as drogas”, diz o documento. “Eles sugerem regulamentação, impostos, novas agências estatais e muito mais, num esforço para convencer os eleitores – e a si próprios – de que levam a sério a questão de fazer ‘certo’. Mas este foco na legalização das drogas da “maneira certa” erra o alvo”.

“Revogar as leis federais que tratam as drogas de forma diferente de outros produtos é o melhor caminho a seguir”, concluem Jeffrey Miron e Erin Partin, os autores do Cato. “Não há necessidade de o governo criar regras e regulamentos para a venda de drogas: os mercados surgem quando necessário. Deixar o mercado resolver um problema criado pelo governo é o melhor resultado possível”.

Embora o novo relatório siga o tema da legalização das drogas, Lawrence, da Reason Foundation, de mentalidade libertária, disse que ele representa “uma compilação de opiniões” de autores colaboradores. Nem todos os autores, reconheceu ele, concordariam necessariamente com tal abordagem laissez-faire (deixa acontecer).

A seção a seguir, por exemplo – escrita pelo próprio Lawrence e pelo cofundador da LEAP, Howard Wooldridge – sugere leis estaduais sobre maconha para uso medicinal e adulto como uma espécie de modelo de como a regulamentação de outras drogas pode funcionar, apontando para as melhores práticas em torno da produção, laboratório testes, embalagem e rotulagem, publicidade, rastreamento de produtos e prevenção de vendas a menores.

“Cada um destes componentes regulamentares poderia ser replicado e alargado a outras drogas para criar um canal de fornecimento seguro e protegido para aqueles indivíduos que procurarão o consumo de drogas independentemente da sua legalidade”, escrevem. “Tal como acontece com a cannabis, os estados poderiam licenciar fornecedores, realizar extensas verificações de antecedentes daqueles que possuem ou trabalham para esses licenciados e exigir formação quando apropriado”.

Talvez seja necessário fazer algumas mudanças, observam. Para as drogas mais pesadas, os reguladores podem estabelecer limites de compra ou posse, tendo em conta a quantidade de uma substância que pode causar overdose ou mesmo exigir que as drogas sejam consumidas no local, em vez de permitir a venda no varejo. O capítulo observa que o mercado comercial de psilocibina do Oregon, por exemplo – que eles descrevem como “um modelo para outros estados que optam por facilitar uma cadeia de abastecimento comercial para consumo seguro” – exige que a substância “só seja administrada por um profissional treinado e licenciado em um ambiente clínico” e que “os consumidores nunca estão autorizados a levar psilocibina para casa para uso não supervisionado”.

Jeffrey Singer, cirurgião do Arizona e membro sênior do Cato Institute, escreve em uma seção sobre terapia medicamentosa que o uso de substâncias é uma escolha pessoal que acarreta riscos e deve ser tratada de acordo.

“Os médicos geralmente recomendam estratégias de redução de danos, incluindo medicamentos, aos seus pacientes cujas escolhas de estilo de vida podem causar-lhes danos – danos causados ​​pela obesidade, má nutrição ou atividades de risco”, diz Singer. Da mesma forma, as pessoas que usam drogas devem ter acesso a recursos de redução de danos, tais como serviços de seringas, centros de prevenção de overdose e programas de fornecimento seguro, que ele descreve como “programas que dão às pessoas acesso a drogas não adulteradas e de qualidade para prevenir a abstinência”.

“O uso de drogas, a dependência de drogas e o transtorno por uso de substâncias envolvem escolhas pessoais que, quando realizadas de forma responsável, não ameaçam ou prejudicam outras pessoas”, conclui Singer. “Numa sociedade livre, devem ser abordadas como outras opções de estilo de vida, com respeito pela autonomia e ênfase na redução de danos”.

Lawrence e Wright preveem que os governos estaduais continuarão a agir à frente do governo federal para criar mercados regulamentados para as drogas atualmente ilícitas. Eles recomendam a criação de conselhos reguladores “com autoridade para governar as empresas licenciadas” em prol da saúde e segurança públicas. No entanto, a seção desaconselha os governos a fabricar ou vender produtos diretamente, citando o risco de processo federal ou apreensão de bens.

A dupla também pede padrões rígidos de fabricação e teste de produtos para garantir que os produtos contenham ingredientes listados e sem adulterantes. “Todos os lotes devem ser mantidos em quarentena com o fabricante atacadista até que este obtenha resultados de testes limpos, garantindo aos usuários que o lote está livre de contaminantes potencialmente prejudiciais”, escrevem eles, recomendando que os resultados sejam resumidos nos rótulos dos produtos.

Quanto à justiça restaurativa para reparar os danos infligidos pela guerra às drogas, os autores Wright e Jacob James Rich, analista político da Fundação Reason, resistem à abordagem adoptada por muitos estados com a legalização da cannabis. Especificamente, desaconselham a utilização das receitas provenientes dos impostos sobre a cannabis, por exemplo, para financiar programas de reinvestimento comunitário e outras iniciativas de justiça restaurativa.

“Esta abordagem simplesmente aumenta o preço para os consumidores que compram cannabis legalmente”, escrevem eles, “desencorajando as pessoas de participarem no mercado legal e regulamentado”.

Em vez disso, sugerem uma forma de reparação individual. “Seguindo as tradições da lei de responsabilidade civil, é indiscutivelmente apropriado compensar as vítimas destas ações através do pagamento de danos financeiros”, escrevem, mas dizem que “ainda não está claro como os legisladores políticos devem abordar esta compensação”. O objetivo deveria, no entanto, ser “visar indivíduos específicos que foram diretamente prejudicados pelas políticas de repressão às drogas, proporcionando transferências monetárias às vítimas em quase todas as situações”.

“Em comunidades que a guerra às drogas devastou desproporcionalmente, a compensação a nível individual serve, na verdade, como um investimento comunitário”, argumentam os dois, “porque os residentes que beneficiam, por sua vez, gastarão dinheiro localmente e construirão uma vizinhança mais forte. Na medida em que a guerra às drogas foi executada de forma racialmente discriminatória, conceder danos diretamente aos indivíduos prejudicados é mais equitativo e ajudará a trazer justiça racial”.

A seção não menciona especificamente os programas de licenciamento de equidade social, que foram adotados de alguma forma por muitos sistemas estaduais de licenciamento de maconha, embora inclua uma nota de rodapé referenciando um estudo de abril realizado por Lawrence na Fundação Reason que concluiu que os programas de equidade social “não estão ajudando as vítimas da guerra às drogas”, mas, em vez disso, “criaram involuntariamente novas versões da guerra às drogas”.

Na conclusão do relatório, Lawrence e Wright defendem uma abordagem compassiva ao consumo de drogas que enfatize a autonomia dos consumidores. “Deveríamos regressar a uma sociedade que respeite a liberdade e a independência de todos os indivíduos para viverem como acharem adequado, desde que não prejudiquem os outros”, escrevem. “Isso inclui respeitar as escolhas dos outros de experimentar outras drogas além do álcool e inculcar uma cultura de uso responsável”.

A educação sobre as substâncias, por exemplo, deve “equilibrar os riscos relativos e os benefícios potenciais ou os contextos culturais do seu uso”, diz a seção. E para “indivíduos que sucumbem à dependência e já não conseguem equilibrar as suas responsabilidades com o consumo de drogas, a sociedade deve estender a compaixão e, ao mesmo tempo, encorajar serviços de recuperação, como já fazemos com o álcool”.

“Não podemos ignorar a natureza humana”, escrevem os autores. “Se um número suficiente de indivíduos desejar comprar qualquer mercadoria, alguém encontrará uma forma de fornecer essa mercadoria, mesmo que o governo a chame de contrabando. Isto dá origem a mercados ilícitos, que se tornaram difundidos no país”.

No início deste mês, um relatório separado da Coligação Internacional para a Reforma da Política de Drogas e Justiça Ambiental atacou a guerra global às drogas de uma perspectiva totalmente diferente, argumentando que a proibição devastou ecossistemas críticos, minou os esforços para combater as alterações climáticas e apanhou populações vulneráveis ​​em um ciclo de pobreza e perseguição.

As organizações afiliadas à coalizão de justiça ambiental incluem a Health Poverty Action, LEAP Europe, SOS Amazônia, o Transnational Institute (TNI) e o Washington Office on Latin America (WOLA). Enquanto o novo relatório Reason se concentra nos Estados Unidos, o outro documento representa a Bolívia, o Brasil, a Colômbia, Myanmar, a Holanda e o Reino Unido.

Ambos os relatórios surgem no meio de uma mudança de mentalidade global sobre as substâncias controladas, mesmo quando a guerra às drogas continua. Um relatório da agência das Nações Unidas publicado em setembro destacou as preocupações em matéria de direitos humanos suscitadas pela guerra contra as drogas, instando os Estados-membros a mudarem de políticas punitivas de controlo das drogas para uma abordagem enraizada na saúde pública. Lidar com as drogas como um problema criminal, disse, está causando ainda mais danos.

Especialistas da ONU e líderes globais reiteraram esses pontos em junho, como parte do Dia Mundial da Droga.

Em 2019, o Conselho de Chefes Executivos da ONU, que representa 31 agências da ONU, incluindo o Gabinete das Nações Unidas contra as Drogas e o Crime (UNODC), adoptou uma posição que estipula que os Estados-Membros devem prosseguir políticas de drogas baseadas na ciência e orientadas para a saúde, “incluindo a descriminalização da posse de drogas para uso pessoal”.

Os países da América Latina e do Caribe também concordaram recentemente em repensar a guerra às drogas. Sob a atual abordagem punitiva, “os resultados esperados não foram obtidos no combate ao problema mundial das drogas, deixando em muitos casos os problemas subjacentes por resolver e explorando e exacerbando as vulnerabilidades dos nossos territórios e sociedades”, de acordo com uma declaração conjunta emitida por 19 nações.

No entanto, um relatório recente da organização Harm Reduction International concluiu que os países ricos doaram quase US$ 1 bilhão para promover a guerra mundial às drogas.

Referência de texto: Marijuana Moment