A Suprema Corte da Califórnia decidiu que as pessoas encarceradas não podem possuir maconha sob a iniciativa de uso adulto do estado de 2016, anulando uma decisão anterior do tribunal.
A Suprema Corte da Califórnia decidiu que presos não podem possuir cannabis sob a iniciativa de uso adulto do estado, conforme relata a Associated Press. Revogando a decisão de um tribunal de apelação inferior e apoiando o Procurador Geral do estado, os juízes disseram que a decisão do Tribunal de Apelação do 3º Distrito, permitindo que pessoas atrás das grades pudessem possuir até 30 gramas de maconha, foi além do “bom senso”.
“Parece implausível que os eleitores pretendessem essencialmente descriminalizar a maconha nas prisões. Concordamos com o Procurador-Geral que, se os redatores tivessem a intenção de mudar tão drasticamente as leis sobre a cannabis na prisão, esperaríamos que eles tivessem sido mais explícitos sobre seus objetivos”, disse o Juiz Joshua Groban durante a decisão.
O caso surgiu quando cinco homens foram condenados por portar cannabis em suas celas, que mais tarde foi derrubado pelo Tribunal de Apelações da Califórnia dizendo que embora fosse ilegal fumar ou comer cannabis na prisão, não era ilegal possuir. Outros tribunais de apelação estaduais discordaram do 3º Distrito, entretanto. Em última análise, os juízes da Suprema Corte decidiram contra prisioneiros portadores de maconha na decisão 5-2.
O tribunal de primeira instância disse que as autoridades penitenciárias podem proibir a maconha como outras substâncias como o álcool, mas a sentença de um preso não pode ser aumentada por posse de maconha atrás das grades. Groban discordou, escrevendo: “Somos simpáticos à visão de que (a lei existente) cria uma disparidade extrema entre a forma como nosso sistema jurídico trata a posse de cannabis em geral e a posse de tal substância dentro de um estabelecimento correcional. Isso também se aplica a muitas outras substâncias, incluindo o álcool”.
Em uma dissidência parcial, a desembargadora Leondra Kruger disse acreditar que os promotores teriam que mudar a forma como entraram com as acusações por porte de cannabis atrás das grades, descrevendo o enigma como uma escolha entre dois estatutos criminais sobrepostos com penas diferentes. Na dissidência, ela escreveu que os eleitores podem ter pretendido uma “medida limitada de leniência” para pessoas encarceradas, apesar de o eleitorado não descriminalizar explicitamente a cannabis na prisão. Além disso, ela escreveu que o tribunal deveria ter ignorado a questão da legalidade com base em como o recurso foi apresentado, relata a Associated Press. Apenas outro juiz, Mariano-Florentino Cuéllar, discordou da maioria.
Tentando explicar sua decisão, Groban disse: “Alguns podem muito bem ver uma sentença de prisão de oito anos por posse de menos de um grama de cannabis (um grama é o peso aproximado de um único clipe de papel ou um quarto de colher de chá de açúcar) como indevidamente severo. A sabedoria desses julgamentos de política, no entanto, não é relevante para a nossa interpretação da linguagem estatutária”.
Referência de texto: Ganjapreneur
Comentários